|
| ||||
| ||||
|
38 CVRILL XXXVII.
Po odchodu Jana Dobęe z Tábora uplynulo deset let, co Stanislav Kantor do- psal svűj kancionál pro cleny literátského bratrstva. Ti z nęho ihned zpívali a vętšina z nich mohla znát dękana dobre osobnę a pamatovati se na jeho pűsobení. Clenové v literáckých bratrstvech se nestrídali casto; kazdý si vázil clenství nejváznęjšího v męstę bratrstva jednak pro osobní cest a jednak pro casné výhody, jez mu z toho plynuly. Toho si musil býti vędom Stanislav Kantor, sloup bratrstva, a proto mohl do kancio- nálu napsati o autorech písní data, jez souhlasila se všeobecným mínęním jeho vrstev- níkűv. Napsal-li tedy, ze farár domácí, J. Dobeš, slozil píseń »Nastal nám«, neucinil nic jiného, nez co prostę podalo ustálené mínęní jeho doby o muzi, který pred deseti lety opustil Tábor. Nelze vęriti, ze by z prepiaté lásky k svému męstu si vędomę za- lhal a pripsal pro vętší cest a slávu Tábora autorství písnę muzi, který písnę neslozil. V tomto prípadę by se verejné mínęní bylo obrátilo proti písari a prinutilo ho, aby opravil udání svá. Všechny ostatní jeho historické poznámky o skladatelích písní jsou vęrohodné a souhlasí s jinými zápisy o nich v archivu táborském. Není tedy ani dű vodű pochybovati o pravdomluvnosti a subjektivním presvędcení Stanislavovę, kdyz váze- nému dękanu svého męsta pripisuje »slození« písnę. Pravdu vędęti mohl Poznámka Stanislava by konecnę nemęla takového významu, kdyby se nejednalo vlastnę o Blahoslava, a ne o knęze Dobęe. Souhlasí li toto tvrzení Stanislavovo se sku- tecností, padá kriticnost zápisű Blahoslavových a jeho »Rejstrík« nemęl by jiz toho vý- znamu, jaký se mu prikládá O » Rejstríku Kleychovę vűbec nelze mluviti jako o vęro- hodném pramenu. Kdo má tedy pravdu, Blahoslav ci Stanislav Kantor? Napsal zmínęnou píseń Br. Lukáš, ci kališný knęz Jan Dobeš? nejlepší odpovęd by daly zpęvníky vydané cleny Jednoty Bratrské pred kancionálem Samotulským a z nich hlavnę K a n c i o n á l z r. 1505a »Kniha zpęvű v a c h v a l b o z s k ý c hR z r. 1519, které stály pod prímou redakcí Lukášovou a obsa- hovaly tedy i jeho písnę. Dosud však není nalezen ani jeden exemplár z nich. Ve vy. tištęných P í s n í c h d u c h o v n í c h r. 1501 ' L) jest sice 9 písní Br. Lukáše, ale ani jedna z nich není »Nastal nám . . .« 1 R o h ű v kancionál z r. 1541 mohl by prímo mluviti, kdyby bylo mozno do nęho nahlédnouti, zdaz obsahuje naši píseń. Nez není ho dnes. Kdyby bylo mozno z tęchto starých tiskű konstatovati, ze je v nich jiz píseń =Nastal«, tvrzení o Dobšovi, jako jejím autorovi, bylo by prostę n e m o z n ý m. Avšak i pri tęchto nedostatcích starých tiskű lze ríci, ze nękterá fakta mluví prímo proti Dobšovi a pro Lukáše. Kdyby Dobeš byl autorem písnę, byl by ji musil sloziti jiz pred rokem 1557, kdy Blahoslav s Cerným a jinými pomocníky pocali práci na kancionálu Samotulském ; zdali tehdy byl jiz Dobeš v Tábore, nelze ríci. Br Blahoslav, Stanislav Kantor i Jan Dobeš byli vrstevníky. Treba se vzájemnę osobnę neznali jako príslušníci dvou rűzných vyznání, prece Blahoslav mohl z existu- jících tištęných kancionálű zcela dobre se presvędciti, zdaz Lukášovi pripisovaná píseń jest v nich ci tam schází. Nebyla-li v nich, byl by musil pátrati po osobę D o b š o v ę, kterému kališníci pripisovali v Tábore tu píseń; a jakmile by byl nabyl presvędcení, ze ji slozil kališný knęz Dobeš a ne Lukáš, nemohla prijata býti do kancionálu bratrského a nemohl v »Rejstríku« ji i na dále prisuzovati mrtvému Lukášovi, kdyz by byl pravý autor býval ještę na zivu Zajisté by se byl proti tomu ohradil. Není pochyby, ze Stanislav Kantor mohl znáti aspoń nękteré vydání kancionálu bratrského; byla velmi cetná a v rűzném formátu. Ale z nich nemohl poznati autorűv písní, ponęvadz jejich jmen tam není. Z rűzných odchylek zápisu Stanislava Kantora od soucasných tiskű jest patrno, ze neuzil Stanislav Kantor tiskű Jednoty Bratrské jako predlohy, nýbrz ze pracoval dle tradice domácí, táborské. Byl-li opravdu Dobeš skladatelem naší písn°, jiz to by byl pádný dűvod, aby ji Blaho- slav zavrhl jako píseń svých protivníkű jest sice pravda, ze v kancionále jest celá rada písní k a l i š n ę h o knęze H a v l a D r e v í n k a, ale ten vstoupil do Jednoty a byl v ní knęzem a jedním ze Starších A Blahoslav o nęm dí, ze byl n ę k d y knęzem 1') Exemplár v Mus. sign. 25 F 3. Na fol. Va jest »O narození pana Krysta« podobnę pocínající píseń: »Nastal gest nam czas wzaczny, w niemz pan buoh wjjemohuczy nawjjtijewil z wyjoi;osti nas jwe hrziejjnee jtworzenije«. Celkem 14 slok. — Viz Jungmann hist. liter. ceské. 1849, IIL, 41, str. 61! Rozbor staroc. literatury 1842, str. 186. V kancionálu Mirínského z 1522 (?) (Mus. 58 G 2) také schází naše píseń «Nastal jest nám,, | ||||
|